Skriven av 16:01 Kultur

Peter Wahlbeck i feministdrev

Komikern Peter Wahlbeck är känd för att sticka ut hakan i känsliga frågor. Nu har han fått ett feministiskt hatdrev emot sig.
Peter Wahlbeck

Peter Wahlbeck har hamnat i blåsväder i den lilla del av verkligheten som vi kallar Poddsverige. Den 7 december deltog han i podden Gott snack. Jag tillhör den del av befolkningen som inte riktigt hängt med i poddexplosionen och vet inte vad man bör lyssna på för att vara uppdaterad. Gott snack har jag därför aldrig hör talas om men när jag dömer utifrån deras hemsida verkar det vara en förhållandevis stor podd som sänder morgonradio.

Peter Wahlbecks karriär

Däremot är jag väl bekant med Peter Wahlbeck. Som uppvuxen med Svt-monopol tittade jag på tv-serien SMASH (1990) där Wahlbeck hade en av huvudrollerna. Han tillhörde också den första generationen stå upp-komiker i Sverige och var en återkommande komiker i Släng dig i brunnen. Under åren har han också gjort besynnerliga tv-program som TV für alle och Bank für alle.

I hans humor och tv-program har han rört sig mot frågor som man vanligtvis inte ser i svensk mainstream-media. Grunden i mycket har handlat om hans vegetarianism men han har också diskuterat alternativmedicin och frimureri. Han har ofta i sin humor skojat om invandrare och gjort karaktärer med stark brytning. På senare år har han också börjat diskutera invandring, tagit ställning för Donald Trump, ifrågasatt människans klimatpåverkan och ställt sig kritisk till Coronarapporteringen. Vid sidan av humorn och spretiga politiska ställningstaganden är han konstnär och skapar någon form av modern konst som tilltalar mig föga.

Peter Wahlbeck kommer från vänstern och är till sitt språkbruk och tänk fortfarande vänstersinnad medan mycket av det han säger glidit iväg åt alla möjliga håll. Precis som vänstern slänger han fascistanklagelser omkring sig men olikt vänstern riktas det ofta just mot vänstern.

Hatstorm mot Peter Wahlbeck

Via Peter Wahlbecks Instagram förstod jag för några dagar sedan att han drabbats av en hatstorm. Han antydde att han tänkt ställa in ett vernissage på grund av näthat, något han dock inte gjorde. Jag bläddrade tillbaka till hans senaste inlägg och förstod att ett inlägg som varit fullt av arga kommentarer tagits bort. Men en del sura kommentarer fanns kvar till andra bilder.

Bland kommentarerna fanns exempelvis “Fyfan va ful du är”, “SKAMLIG ÄR DU!!!”, “Usch. Vad är du för människa?”, “Pinsamt Peter. Jävla mansgris.” och “Som den åsiktsdinosaurie du är är du otroligt och förhoppningsvis väldigt snart utdöd – tappar all respekt för människor som luftar åsikter likt dina.”

Tydligen hade Cissi Wallin och flera andra feministiska debattörer retat upp sig på något som Wahlbeck sagt. Det är något kittlande med arga feminister så mitt intresse var nu väckt. Dessvärre ganska många dagar efter programmet sändes. Jag är illa insatt i denna värld, men hoppas nu när jag skriver detta att många av våra läsare också är det.

Medverkan i Gott snack

Nåväl, jag satte mig i morse och lyssnade på en nedklippt version av podden. Peter Wahlbeck var avsnittets första gäst och efter honom skulle Johanna Bladh och någon annan kvinna som jag glömde skriva upp namnet på debattera sexism i dokusåpor. Peter Wahlbeck gjorde vad Peter Wahlbeck alltid gör. Han gjorde sin grej. Pratade, skrävlade och fördömde såväl programledare som lyssnare.

Diskussionen med programledarna handlade inledningsvis om humorscenen och public service. Wahlbeck menade att det råder moralpanik och att man bara får skämta om sådant som är oviktigt. Men börjar man diskutera exempelvis invandring eller ekonomisk kultur drabbas man av censur såväl i Sveriges Radio som på Twitter och Facebook. Wahlbeck fick därefter en fråga om vilka tre åsikter han har som han tror är problematiskt för Sveriges Radio.

Wahlbeck inleder med att förklara att han skiter i Sveriges Radio och påpekar att de är en myndighet, underförstått därmed inte pålitliga. Han utvecklar sedan kritiken med att SR är “en bunt frigida från 68-generationen som tvingar på hela vår samhällskropp en form av ängslig, frigid verklighet” men ger sedan med sig och förklarar att hans problematisering av den ekonomiska makten, invandringspolitiken och hälsofrågor gör honom problematisk för SR.

Wahlbeck pratade vidare om hur den allmänna bilden av Corona är osannolik, att mobiltelefoner är skadligt och möjligen cancerframkallande och kom sedan fram till att den största konspirationen just nu är valfusket i USA. Han berättade också att han är Trumpanhängare.

“Oskyldiga döms för våldtäkt”

Programledarna skrattar nervöst och hånfullt åt Wahlbecks verklighetsbild. De går sedan vidare för att prata om Wahlbecks medverkan i Roast på Berns där Wahlbeck jämförde Soran Ismail med Guran i Fantomen. De frågar om han då kände till anklagelserna om sexuella övergrepp som senare kom fram i ljuset. Wahlbeck säger att han inte kände till det men påpekar sedan att han tycker synd om Ismail eftersom hans karriär förstördes av något som han aldrig kom att dömas för.

Wahlbeck förklarar många anklagelser bottnar i att två människor haft sex frivilligt, ofta med alkohol inblandat men att kvinnan sedan ångrat sig och därför gör en anmälan om våldtäkt. Programledarna frågar om han har någon statistik som stärker detta vilket Wahlbeck menar inte finns. Wahlbeck menar dock att det är mycket vanligt och att det garanterat sitter oskyldigt anklagade på närmaste häkte.

Johanna Bladh tog upp sin mobiltelefon och filmade Wahlbecks prat. I en debattartikel i Expressen skriver hon senare att hon blev så paff över situationen och därför valde att lämna studion.

Där någonstans börjar kvinnorna som ska vara med i nästa inslag att prata med varandra i studion. Man kan anta att de dryftar viss kritik mot Wahlbecks påståenden, men det är oklart. Det kan också vara för att Bladh börjar göra sig klar för att gå. Wahlbeck blir störd av pratet och säger något att det låter som att de skäller som hundar och fortsätter prata om oskyldigt våldtäktsanklagade män.

Johanna Bladh reser sig för att lämna studion. Programledarna försöker få henne att stanna eftersom hon är central i nästa inslag där Peter Wahlbeck inte ska närvara, men hon vägrar. Efterföljande inslag blir därför ett samtal med Bladhs tänkta motdebattör. Bladhs film lade hon sedan upp på Instagram vilket var bidragande till att drevet drog igång.

Efterspel

Detta är vad som händer i programmet. Snabbt drar ett hatdrev igång. Det riktar sig mot Peter Wahlbeck men det sprids också uppgifter om att programledarna satt och skrattade åt våldtäkter, vilket inte var fallet.

I programmet dagen därpå valde programledaren, Fredrik Söderholm, att förklara sig. Han påpekade att de inte skrattat med Wahlbeck utan åt honom och att Wahlbeck sannolikt är bipolär. Man kallade honom också för en dåre. Däremot tog han inte avstånd från sändningen som sådan och stod fast vid att det var rätt att låta Wahlbeck komma till tals. Söderholm berättar också att han upplevt en hatstorm sedan det förra avsnittet.

Flera medier, influensers och debattörer har sedan programmet angripit såväl Wahlbeck som Gott snack. Gott snack berättade i sändningen efter att uppmärksamheten också gjort att de fått fler lyssnare och flera som valt att stödja dem via Patreon. “Det är nu vi peakar”, sa en av programledarna skämtsamt.

Hur ska debatten föras?

Peter Wahlbeck är i första hand komiker. Han bjuds inte in som debattör utan för att lätta upp stämningen. Alla som följt Wahlbeck det minsta vet också att det inte alltid riktigt blir som man tänkt sig när han bjuds in. Han är komikervärldens svar på konstens Dan Park.

Wahlbeck satt under sändningen och blev uppmuntrad att diskutera frågor där han sticker ut en aning. Med andra gäster i studion kunde hans tankar om Corona, invandring eller ekonomisk makt ha skapat drev. Han har mer än en gång också pratat om judiskt lynne vilket hade kunnat skapa rubriker. Nu var det en feminist i studion och därför blev det hans utspel om falska våldtäktsanklagelser som skapade drevet.

Efter Metoo-drevet borde det vara intressant att diskutera huruvida det förekommer falska anklagelser. Det borde inte råda någon tvekan om att det förekommer. Jag är ingen anhängare av Soran Ismail och är av den bestämda uppfattningen att han inte borde vara i landet, men det är ändå intressant hur anklagelser tvingade bort honom från rampljuset. Vi slapp hans dåliga humor, men av fel orsaker. Vi såg hur många drogs med i drevet. Anklagelser haglade åt alla möjliga håll. Wahlbecks påståenden där han fick det att låta som att var och varannan våldtäktsman är oskyldigt anklagad stämmer sannolikt inte, men debatten måste tillåta diskussion.

Man kan inte utgå från att alla som anklagas för våldtäkt är skyldiga. Ordets makt är stor och den som anklagar någon för våldtäkt blir gärna trodd. Naturligtvis. Man vill inte tro att någon ljuger om en sådan sak. Samtidigt är det vidrigt för den som anklagas om han är oskyldig.

Men Peter Wahlbeck är komiker. Debatten bör inte föras med vad han säger som utgångspunkt. Däremot bör debatten föras. Wahlbeck är komiker. Den gapiga feministvänstern är känslostyrda moralister. När de nu sagt sitt borde debattörer ta tag i ämnet och forskare borde utreda hur det ligger till, inte minst hur metoo-rörelsen ställde till det för människor.

Vill du läsa mer sådant här? Teckna en prenumeration på Nationalisten, Sveriges enda nationalistiska tidskrift. Den kommer ut en gång i månaden och du väljer själv om du vill få hem den tryckta upplagan eller bara läsa den digitalt.

(Visited 997 times, 1 visits today)
0
Vi vill veta vad du tycker! Lämna en kommentar!x
()
x
Share This