Skriven av 13:52 Sverige

Vad var det vi såg i Agenda?

Söndagens Agenda var en uppvisning i varför Public Service-avgiften måste avskaffas. Partisk sossemedia bör bekostas av andra än folket.
Svt Agenda

Jag är ingen flitig konsument av Public Service. Men efter tips satte jag mig och tittade på gårdagens sändning av tv-programmet Agenda i Svt. En debatt mellan digitaliseringsminister Anders Ygeman (S) och Jimmie Åkesson (SD) skulle vara något utöver det vanliga.

Krigsrapporter från USA

TV-programmet visade sig vara ett riktigt bottennapp. Inte bara debatten mellan de båda politikerna utan hela programmet. Debatten inleddes med ett inslag där man med skräckfilmsmusik spelade upp en kort sekvens ur Donald Trumps tal den 6 januari. Medan ljudet spelades upp rullade svartvita foton från det som kommit att kallas “Stormningen av Kapitolium”.

Tittarna skulle tänka på krigsrapportering. Ingen skulle kunna missa budskapet att Donald Trump är en krigsherre som manade pöbeln till anfall.

Därefter övergick man till rörliga bilder i färg. Korta uttalanden från den senaste partiledardebatten visades där Stefan Löfven, Isabella Lövin och Annie Lööf beskyllde Sverigedemokraterna och Jimmie Åkesson för att kunna tänkas skapa något liknande i Sverige. Detta följdes av att peka på att Sverigedemokraten Björn Söder i ett tidigt skede twittrat ut en fråga om det finns anledning att misstänka valfusk i USA.

DN fick orera

I inslaget fick vi också möta Erik Helmerson, ledarskribent på Dagens Nyheter, som fick möjlighet att vädra sina angrepp mot Ivar Arpi och Jan Ericson. Ivar Arpi hade skrivit ett inlägg på Twitter där han tog avstånd från händelserna i Washington men påpekade att det inte bör ses som ett kuppförsök. Jan Ericson skrev, även han på Twitter ett inlägg där han ställde frågan hur en av USA:s viktigaste byggnader kunde vara så dåligt skyddad. En person svarade att det var Antifa som deltog i det som kallas stormningen varpå Ericson frågade efter källa och påpekade att han sett flera sådana uppgifter och att det är svårt att veta vad man ska tro.

Erik Helmerson menar att de båda borgerliga profilerna förringade det som hände och att det var fel läge att säga något annat än att det var ett stort hot mot demokratin. Nyanserad diskussion, sökande efter fakta eller försiktiga uttalanden hör inte hemma i debatten, om man får tro Dagens Nyheters ledarskribent.

Ivar Arpi, skribent på Bulletin, tillåts bemöta Helmersons angrepp. Svt filmar över några snöbeklädda tak och berättar att de möter Arpi i ett “dystert Uppsala i januariväder”, han får bemöta anklagelserna och sedan avslutas reportaget med att vi ser några gamla kanoner och Arpi i bakgrunden.

Den underliga debatten

Debatten var vad den var. Anders Ygeman menade att Sverigedemokraterna byggt ett medieimperium av hot och hat där man hänger ut oliktänkande. Han beskyllde också Åkesson för att vilja ge Donald Trump, “som anstiftade” “stormningen av Kapitolium”, Nobels fredspris. Han menade också att Åkesson vill lägga ner Public Service och stänga en radiokanal för att de haft dålig rapportering mot honom.

Åkesson, som inte fanns i studion utan via en sprakande länk, svarade med att peka på att Ygeman i flera fall kom med direkta lögner vilket Ygeman upplevde som att Åkesson spydde galla över honom och hans person.

Sosseretoriken på Svt

Att Ygeman som ledande socialdemokrat följer den linje som hela det socialdemokratiska etablissemanget sedan en tid intagit är inget förvånande. Strategin är tydlig. Såväl höjdare inom partiet som ledande debattörer och ledarskribenter har enats kring en linje där de talar oroat om polariseringen i samhället men samtidigt beskyller såväl Sverigedemokraterna som Moderaterna för att stå för så mycket hemskheter att polariseringsregeln inte gäller när man talar om dem.

Man ska inte polarisera, däremot ska man reagera mot extremism och populism, i alla fall om orden föregås av “höger”. Regeln är alltså att ingen från höger får ifrågasätta socialdemokratiska sanningar för då polariserar man, men socialdemokrater får ljuga om sina motståndare eftersom man utgår från regeln “antifascism är självförsvar” och denna antifascism får utövas hur som helst. Vi har tidigare skrivit hur Anders Lindberg klargjort detta och i Europaparlamentet sitter sossen Heléne Fritzon och jobbar på samma sätt.

Det som borde kunna vara en aning häpnadsväckande är att Åkesson fick debattera mot både Ygeman och programledaren Camilla Kvartoft. Ygeman kunde komma med hur fantasifulla påståenden som helst men när det var dags för Åkesson att svara fick han nya frågor från Kvartoft vilket gjorde att han tvingades välja mellan att svara på hennes frågor eller Ygemans påståenden.

Twitterdebatt

Efter en stund visades ett nytt reportage. Nu intervjuade man en tidigare chef på Twitter, Adam Sharp, om avstängningen av Donald Trump. Första frågan löd: “Varför stängdes inte Trump av tidigare? Han hade ju i flera år ljugit mobbat och hetsat”. Under intervjun, får man ändå ge Svt, kom också kritiska frågor som varför Trump stängs av medan exempelvis diktatorer är kvar. Liksom tidigare valde Svt att spela mystisk musik när de visade bilder på Trump.

Efter inslaget fick Ygeman och Åkesson diskutera yttrandefriheten på sociala medier. Liksom i partiledardebatten när Åkesson och Löfven diskuterade samma ämne, pratade de båda debattörerna förbi varandra en aning. Ingen kan dock prata om andra saker så bra som Löfven och det blev mer debatt den här gången.

Åkesson ville att BigTech-företagen ska jämföras med ett torg där svensk lagstiftning gäller. Han anser att företagen inte godtyckligt ska ta bort vad de vill. Ygeman däremot menade att de sociala medierna ska ta bort sådant som de bedömer är olagligt och annars straffa för det. Ygeman menade också att det är skillnad på olika sociala medier och att man inte kan ha samma regler för alla.

– Det som är okej på Tinder kan vara ganska hemskt på TikTok.

Ygeman menade också att ifall sociala medier inte fick ta bort vad de ville så skulle exempelvis Islamiska staten kunna fylla de sociala medierna med sin hotfulla propaganda varpå Åkesson svarade att de kan de i så fall bara om man som Socialdemokraterna låter denna propaganda vara laglig. Slutsatsen blev på något sätt att Sverigedemokraterna vill ha mer yttrandefrihet på internet, men fler allmänna förbud mot sådant de inte gillar medan Socialdemokraterna vill ha färre förbud i allmänhet men göra det svårare att yttra dem på internet.

Lägg ner Public Service

Jag stängde av efter debatten. Det var nyttigt att friska upp minnet om varför jag starkt motsätter mig Public Service. Jag skulle kunna önska att Åkesson, som Ygeman påstod, ville lägga ner det. Innehållsmässigt skiljer sig inte Svt nämnvärt från Dagens Nyheter eller Aftonbladet. De rycker ut och hjälper till när regeringen så önskar och sluter upp bakom de sossekampanjer som drivs.

Gårdagens Agenda visade tydligt varför vi inte ska tvångsbeskattas för att finansiera det. Rimligare vore att de som vill titta på det betalade för det.

I Kväll med Svegot som sänds klockan 20:00 kommer vi att diskutera mer kring detta och titta lite på debatten. Programmet kommer du att kunna se här, bäst av allt är att du inte behöver hålla med oss och väljer själv om du vill vara med och finansiera det vi gör.

Vill du läsa mer sådant här? Teckna en prenumeration på Nationalisten, Sveriges enda nationalistiska tidskrift. Den kommer ut en gång i månaden och du väljer själv om du vill få hem den tryckta upplagan eller bara läsa den digitalt.

(Visited 443 times, 1 visits today)
0
Vi vill veta vad du tycker! Lämna en kommentar!x
()
x
Share This